GNU General Public License -
GNU General Public License

Från Wikipedia, den fria encyklopedin

GNU General Public License
GPLv3 Logo.svg
Författare Richard Stallman
Senaste versionen 3
Utgivare Free Software Foundation
Publicerad 25 februari 1989
; 32 år sedan
 (
1989-02-25
)
SPDX identifierare GPL-3.0 eller senare
GPL-3.0-bara
GPL-2.0 eller senare
GPL-2.0-bara
GPL-1.0 eller senare
GPL-1.0-bara
Debian FSG -kompatibel Ja
OSI godkänd Ja
Copyleft Ja
Länka från kod med en annan licens Nej (förutom programvara som är licensierad under GPL -kompatibla licenser)
Hemsida Redigera detta på Wikidata

Den GNU General Public License ( GNU GPL eller helt enkelt GPL ) är en serie av allmänt använda fria licenser som garanterar slutanvändare friheten att köra, studera, dela och modifiera programvaran. Licenserna skrevs ursprungligen av Richard Stallman , grundare av Free Software Foundation (FSF), för GNU -projektet , och ger mottagarna av ett datorprogram rättigheterna till Free Software Definition . GPL -serien är alla copyleft -licenser, vilket innebär att alla derivatverk måste distribueras under samma eller motsvarande licensvillkor. Detta skiljer sig från tillåtna programvarulicenser , av vilka BSD -licenser och MIT -licens används i stor utsträckning, mindre restriktiva exempel. GPL var den första copyleft -licensen för allmänt bruk.

Historiskt sett har GPL-licensfamiljen varit en av de mest populära mjukvarulicenser inom fri- och öppen källkod . Framstående gratisprogram som licensieras enligt GPL inkluderar Linux -kärnan och GNU Compiler Collection (GCC). David A. Wheeler hävdar att kopylten från GPL var avgörande för framgången för Linux-baserade system, vilket gav de programmerare som bidrog till kärnan försäkran om att deras arbete skulle gynna hela världen och förbli gratis, snarare än att utnyttjas av mjukvaruföretag som inte skulle behöva ge något tillbaka till gemenskapen.

År 2007 släpptes den tredje versionen av licensen (GPLv3) för att ta itu med några upplevda problem med den andra versionen (GPLv2) som upptäcktes under den senare långa användningen. För att hålla licensen uppdaterad innehåller GPL -licensen en valfri klausul om "någon senare version", så att användarna kan välja mellan de ursprungliga villkoren eller villkoren i nya versioner som uppdateras av FSF. Utvecklare kan utelämna det när de licensierar sin programvara; Linux -kärnan är till exempel licensierad enligt GPLv2 utan "någon senare version" -klausul.

Historia

GPL skrevs av Richard Stallman 1989, för användning med program som släpptes som en del av GNU -projektet. Den ursprungliga GPL baserades på en förening av liknande licenser som användes för tidiga versioner av GNU Emacs (1985), GNU Debugger och GNU C Compiler . Dessa licenser innehöll liknande bestämmelser som den moderna GPL, men var specifika för varje program, vilket gjorde dem inkompatibla, trots att de var samma licens. Stallmans mål var att producera en licens som kan användas för alla projekt, vilket gör det möjligt för många projekt att dela kod.

Den andra versionen av licensen, version 2, släpptes 1991. Under de följande 15 åren blev medlemmar i den fria mjukvarugruppen oroade över problem i GPLv2-licensen som kunde låta någon utnyttja GPL-licensierad programvara på ett sätt som strider mot licensens avsikt. Dessa problem inkluderade tivoization (inkludering av GPL-licensierad programvara i hårdvara som vägrar att köra modifierade versioner av programvaran), kompatibilitetsproblem liknande dem i Affero General Public License och patentavtal mellan Microsoft och distributörer av gratis och öppen källkod programvara, som vissa betraktade som ett försök att använda patent som ett vapen mot den fria programvarusamhället.

Version 3 utvecklades för att försöka åtgärda dessa problem och släpptes officiellt den 29 juni 2007.

Version 1

GNU General Public License, version 1
Publicerad 25 februari 1989
Hemsida

Version 1 av GNU GPL, som släpptes den 25 februari 1989, förhindrade vad som då var de två huvudsakliga sätten som programvarudistributörer begränsade de friheter som definierar fri programvara. Det första problemet var att distributörer endast kan publicera binära filer - körbara, men inte läsbara eller modifierbara av människor. För att förhindra detta uppgav GPLv1 att kopiering och distribution av kopior eller någon del av programmet också måste göra den läsbara källkoden tillgänglig under samma licensvillkor.

Det andra problemet var att distributörer kan lägga till begränsningar, antingen till licensen eller genom att kombinera programvaran med annan programvara som hade andra begränsningar för distribution. Föreningen av två uppsättningar av restriktioner skulle gälla för det kombinerade arbetet och därmed lägga till oacceptabla begränsningar. För att förhindra detta uppgav GPLv1 att modifierade versioner som helhet måste distribueras under villkoren i GPLv1. Därför kan programvara som distribueras enligt villkoren i GPLv1 kombineras med programvara under mer tillåtna villkor, eftersom detta inte skulle förändra villkoren för vilka helheten skulle kunna distribueras. Programvara som distribueras under GPLv1 kunde emellertid inte kombineras med programvara som distribuerades under en mer restriktiv licens, eftersom detta skulle strida mot kravet på att det hela skulle kunna distribueras enligt villkoren i GPLv1.

Version 2

GNU General Public License, version 2
Publicerad Juni 1991
Hemsida

Enligt Richard Stallman var den stora förändringen av GPLv2 "Liberty or Death" -klausulen, som han kallar den-avsnitt 7. Avsnittet säger att licensinnehavare får distribuera ett GPL-täckt verk endast om de kan uppfylla alla licensens skyldigheter, trots alla andra juridiska skyldigheter de kan ha. Med andra ord får licensens skyldigheter inte brytas på grund av motstridiga skyldigheter. Denna bestämmelse är avsedd att avskräcka alla parter från att använda patentkrav eller andra tvister för att försämra användarnas frihet enligt licensen.

År 1990 blev det uppenbart att en mindre restriktiv licens skulle vara strategiskt användbar för C -biblioteket och för programvarubibliotek som i huvudsak gjorde jobbet med befintliga egna; när version 2 av GPL (GPLv2) släpptes i juni 1991 introducerades därför en andra licens - GNU Library General Public License - samtidigt och numrerades med version 2 för att visa att båda var kompletterande. Versionsnumren skiljde sig 1999 när version 2.1 av LGPL släpptes, vilket döpte om den till GNU Lesser General Public License för att återspegla sin plats i filosofin. GPLv2 modifierades också för att hänvisa till det nya namnet på LGPL, men dess versionsnummer förblev densamma, vilket resulterade i att den ursprungliga GPLv2 inte känns igen av Software Package Data Exchange (SPDX).

Licensen innehåller instruktioner för att ange "version 2 av licensen, eller (efter eget val) någon senare version" för att möjliggöra flexibel valfri användning av antingen version 2 eller 3, men vissa utvecklare ändrar detta för att bara ange "version 2".

Version 3

GNU General Public License, version 3
Publicerad 29 juni 2007
Hemsida

I slutet av 2005 meddelade Free Software Foundation (FSF) arbete med version 3 av GPL (GPLv3). Den 16 januari 2006 publicerades det första "diskussionsutkastet" för GPLv3 och det offentliga samrådet började. Det offentliga samrådet var ursprungligen planerat för nio till femton månader, men sträckte sig slutligen till arton månader med fyra utkast som publicerades. Den officiella GPLv3 släpptes av FSF den 29 juni 2007. GPLv3 skrevs av Richard Stallman, med advokat från Eben Moglen och Richard Fontana från Software Freedom Law Center .

Enligt Stallman var de viktigaste förändringarna i förhållande till programvarupatent , fri programvarulicenskompatibilitet , definitionen av "källkod" och hårdvarubegränsningar för programvaruändringar, såsom tivoization . Andra ändringar relaterade till internationalisering, hur licensöverträdelser hanteras och hur ytterligare behörigheter kan beviljas av upphovsrättsinnehavaren. Begreppet "mjukvarupropage", som en term för kopiering och duplicering av programvara, definierades uttryckligen.

Den offentliga samrådsprocessen samordnades av Free Software Foundation med hjälp av Software Freedom Law Center, Free Software Foundation Europe och andra grupper av gratis programvara. Kommentarer samlades in från allmänheten via gplv3.fsf.org webbportal, med hjälp av specialskriven programvara som kallas stet .

Under det offentliga samrådsprocessen lämnades 962 kommentarer till det första utkastet. Vid slutet av kommentarsperioden hade totalt 2 636 kommentarer lämnats in.

Det tredje utkastet släpptes den 28 mars 2007. Detta utkast innehöll språk som är avsett att förhindra patentrelaterade avtal som det kontroversiella Microsoft-Novell -patentavtalet och begränsade antitiviseringsklausulerna till en juridisk definition av en "användare" och en " konsumentprodukt". Det tog också uttryckligen bort avsnittet om "Geografiska begränsningar", vars troliga avlägsnande hade meddelats vid det offentliga samrådets start.

Richard Stallman vid lanseringen av det första utkastet till GNU GPLv3 på MIT , Cambridge, Massachusetts, USA. Till höger om honom är Columbia Law Professor Eben Moglen , ordförande för Software Freedom Law Center.

Det fjärde diskussionsutkastet, som var det sista, släpptes den 31 maj 2007. Det introducerade Apache License version 2.0 -kompatibilitet (tidigare versioner är inkompatibla), klargjorde rollen för externa entreprenörer och gjorde ett undantag för att undvika de upplevda problemen med Microsoft– Novell -stilavtal, säger i avsnitt 11 punkt 6 att:

Du får inte överföra ett täckt arbete om du är part i en överenskommelse med en tredje part som driver distribution av programvara, enligt vilken du betalar till tredje part baserat på omfattningen av din verksamhet för att förmedla arbetet, och enligt vilken tredje part, till någon av de parter som skulle få det täckta verket från dig, beviljar en diskriminerande patentlicens

 
...

Detta syftade till att göra framtida sådana affärer ineffektiva. Licensen var också avsedd att få Microsoft att förlänga patentlicenser som den beviljade Novell -kunder för användning av GPLv3 -programvara till alla användare av denna GPLv3 -programvara. detta var endast möjligt om Microsoft lagligt var en "transportör" av GPLv3 -programvaran.

Tidiga utkast till GPLv3 lät också licensgivare lägga till ett Affero -liknande krav som skulle ha pluggat ASP -kryphålet i GPL . Eftersom det fanns farhågor om administrativa kostnader för att kontrollera koden för detta ytterligare krav, beslutades det att hålla GPL och Affero -licensen åtskilda.

Andra, särskilt några högprofilerade Linux-kärnutvecklare som Linus Torvalds , Greg Kroah-Hartman och Andrew Morton , kommenterade massmedierna och gjorde offentliga uttalanden om deras invändningar mot delar av diskussionsutkast 1 och 2. Kärnutvecklarna hänvisade till GPLv3 -utkastsklausuler angående DRM / Tivoization , patent och "ytterligare restriktioner", och varnade för en balkanisering av "Open Source Universe". Linus Torvalds, som bestämde sig för att inte anta GPLv3 för Linux -kärnan, upprepade sin kritik flera år senare.

GPLv3 förbättrade kompatibiliteten med flera gratis programvarulicenser som Apache -licensen, version 2.0 och GNU Affero General Public License, som GPLv2 inte kunde kombineras med. GPLv3 -programvaran kunde dock bara kombineras och dela kod med GPLv2 -programvaran om den använda GPLv2 -licensen hade den valfria "eller senare" klausulen och programvaran uppgraderades till GPLv3. Medan "GPLv2 eller någon senare version" -klausul anses av FSF som den vanligaste formen för licensiering av GPLv2 -programvara, beskrivs Toybox -utvecklaren Rob Landley som en livbåtsklausul . Programvaruprojekt som licensierats med den valfria "eller senare" klausulen inkluderar GNU -projektet , medan ett framstående exempel utan klausulen är Linux -kärnan.

Den slutliga versionen av licenstexten publicerades den 29 juni 2007.

Villkor

Villkoren för GPL måste göras tillgängliga för alla som får en kopia av verket som har en GPL tillämpad på den ("licensinnehavaren"). Varje licensinnehavare som följer villkoren ges tillåtelse att modifiera arbetet, samt att kopiera och omfördela verket eller en härledd version. Licenstagaren får ta ut en avgift för denna tjänst eller göra detta gratis. Denna senare punkt skiljer GPL från programvarulicenser som förbjuder kommersiell omfördelning. FSF hävdar att gratis programvara inte bör sätta begränsningar för kommersiellt bruk, och GPL säger uttryckligen att GPL -verk får säljas till vilket pris som helst.

GPL säger dessutom att en distributör inte får införa "ytterligare begränsningar för de rättigheter som GPL beviljar". Detta förbjuder aktiviteter som att distribuera programvaran enligt ett avslöjande avtal eller kontrakt.

Den fjärde sektionen för version 2 av licensen och den sjunde delen av version 3 kräver att program som distribueras som förkompilerade binärer åtföljs av en kopia av källkoden, ett skriftligt erbjudande om att distribuera källkoden via samma mekanism som -kompilerad binär, eller det skriftliga erbjudandet att få källkoden som användaren fick när han fick den förkompilerade binären under GPL. Det andra avsnittet i version 2 och det femte avsnittet i version 3 kräver också att "alla mottagare får en kopia av denna licens tillsammans med programmet". Version 3 av licensen gör det möjligt att göra källkoden tillgänglig på ytterligare sätt i enlighet med det sjunde avsnittet. Dessa inkluderar nedladdning av källkod från en angränsande nätverksserver eller genom peer-to-peer-överföring, förutsatt att det var så den kompilerade koden var tillgänglig och det finns "tydliga anvisningar" om var källkoden kan hittas.

FSF innehar inte upphovsrätten för ett verk som släppts under GPL såvida inte en författare uttryckligen tilldelar upphovsrätten till FSF (vilket sällan händer förutom program som ingår i GNU -projektet). Endast de enskilda upphovsrättsinnehavarna har rätt att stämma när ett licensbrott misstänks.

Tryckta GPL -uttalanden för konsumentunderhållningsenheter som innehåller GPL -komponenter

Användning av licensierad programvara

Programvara enligt GPL kan köras för alla ändamål, inklusive kommersiella ändamål och till och med som ett verktyg för att skapa egenutvecklad programvara , till exempel vid användning av GPL-licensierade kompilatorer . Användare eller företag som distribuerar GPL-licensierade verk (t.ex. programvara) kan ta ut en avgift för kopior eller ge dem gratis. Detta skiljer GPL från licenser för shareware -programvara som tillåter kopiering för personligt bruk men som förbjuder kommersiell distribution eller egna licenser där kopiering är förbjuden enligt upphovsrättslagen . FSF hävdar att fri programvara som respekterar frihet inte heller bör begränsa kommersiell användning och distribution (inklusive omfördelning):

Vid ren privat (eller intern) användning - utan försäljning och utan distribution - kan programkoden ändras och delar återanvändas utan att källkoden måste släppas. För försäljning eller distribution måste hela källkoden göras tillgänglig för slutanvändare, inklusive eventuella kodändringar och tillägg-i så fall tillämpas copyleft för att säkerställa att slutanvändare behåller de friheter som definierats ovan.

Programvara som körs som ett applikationsprogram under ett GPL-licensierat operativsystem, till exempel Linux, behöver dock inte licensieras enligt GPL eller distribueras med tillgång till källkod-licensen beror endast på de använda biblioteken och programvarukomponenterna och inte på den underliggande plattformen. Till exempel, om ett program endast består av original källkod , eller kombineras med källkod från andra programvarukomponenter , behöver de anpassade programvarukomponenterna inte licensieras enligt GPL och behöver inte göra deras källkod tillgänglig. även om det underliggande operativsystemet som används är licensierat enligt GPL anses applikationer som körs på det inte som derivatverk. Endast om GPLed -delar används i ett program (och programmet distribueras), måste alla andra källkoder för programmet göras tillgängliga under samma licensvillkor. Den GNU Lesser General Public License (LGPL) skapades för att ha en svagare copyleft än GPL, eftersom den inte kräver egna utvecklade källkoden (som skiljer sig från de LGPL'ed delar) ska göras tillgängliga på samma licensvillkor .

Det femte avsnittet i version 3 säger att ingen GPL-licensierad kod ska anses vara en effektiv "teknisk skyddsåtgärd" enligt definitionen i artikel 11 i WIPO upphovsrättsfördraget , och att de som förmedlar verket avstår från all rättslig befogenhet att förbjuda kringgående av teknisk skyddsåtgärd "i den mån sådan kringgående sker genom att utöva rättigheter enligt denna licens med avseende på det omfattade arbetet". Detta innebär att användare inte kan hållas ansvariga för att kringgå DRM som implementeras med GPL v3-licensierad kod enligt lagar som US Digital Millennium Copyright Act (DMCA).

Copyleft

Distributionsrättigheterna som beviljats ​​av GPL för modifierade versioner av verket är inte ovillkorliga. När någon distribuerar ett GPL'd -verk plus sina egna modifieringar kan kraven för att distribuera hela verket inte vara större än kraven i GPL.

Detta krav kallas copyleft. Den tjänar sin lagliga kraft genom användning av upphovsrätt på program. Eftersom ett GPL -verk är upphovsrättsskyddat har en licensinnehavare ingen rätt att omfördela det, inte ens i modifierad form (uteslutande av rimlig användning ), förutom enligt villkoren i licensen. Man är bara skyldig att följa villkoren i GPL om man vill utöva rättigheter som normalt begränsas av upphovsrättslagen, till exempel omfördelning. Om man däremot distribuerar kopior av verket utan att följa villkoren i GPL (till exempel genom att hålla källkoden hemlig) kan de stämmas av den ursprungliga författaren enligt upphovsrättslagen.

Upphovsrättslagen har historiskt använts för att förhindra distribution av arbete av parter som inte är godkända av skaparen. Copyleft använder samma upphovsrättslagar för att uppnå ett helt annat mål. Det ger rätt till distribution till alla parter i den mån de ger samma rättigheter till efterföljande, och de till nästa, etc. På så sätt försöker GPL och andra copyleft -licenser att genomdriva fri åtkomst till verket och alla derivat.

Många distributörer av GPL'ed -program buntar ihop källkoden med körbara filer . En alternativ metod för att uppfylla copyleft är att tillhandahålla ett skriftligt erbjudande om att tillhandahålla källkoden på ett fysiskt medium (t.ex. en CD) på begäran. I praktiken distribueras många GPL -program över Internet och källkoden görs tillgänglig via FTP eller HTTP . För internetdistribution överensstämmer detta med licensen.

Copyleft gäller endast när en person försöker omfördela programmet. Utvecklare får göra privata modifierade versioner utan skyldighet att avslöja ändringarna, så länge de inte distribuerar den modifierade programvaran till någon annan. Copyleft gäller endast programvaran och inte dess utdata (om inte utdata i sig är ett derivatverk av programmet). Till exempel krävs inte en offentlig webbportal som kör ett modifierat derivat av ett GPL'ed content management system för att distribuera sina ändringar till den underliggande programvaran, eftersom dess output inte är ett derivat.

Det har diskuterats om det är ett brott mot GPL att släppa källkoden i fördubblad form, till exempel i fall där författaren är mindre villig att göra källkoden tillgänglig. Konsensus var att även om det var oetiskt så betraktades det inte som en kränkning. Frågan klargjordes när licensen ändrades med v2 för att kräva att den "föredragna" versionen av källkoden görs tillgänglig.

Licens kontra kontrakt

GPL utformades som en licens , snarare än ett kontrakt. I vissa common law jurisdiktioner är den rättsliga skillnaden mellan en licens och ett avtal viktig: avtal är verkställbara genom avtalsrätt , medan licenser verkställas enligt lagen om upphovsrätt . Denna skillnad är emellertid inte användbar i de många jurisdiktioner där det inte finns några skillnader mellan kontrakt och licenser, till exempel civilrättssystem .

De som inte accepterar GPL: s villkor har inte, enligt upphovsrättslagen, tillstånd att kopiera eller distribuera GPL -licensierad programvara eller härledda verk. Men om de inte distribuerar GPL'd -programmet kan de fortfarande använda programvaran inom sin organisation hur de vill, och verk (inklusive program) som konstruerats genom användning av programmet behöver inte omfattas av denna licens.

Programvaruutvecklaren Allison Randal hävdade att GPLv3 som en licens är onödigt förvirrande för lekmän och kan förenklas med samma villkor och rättslig kraft.

I april 2017 beslutade en amerikansk federal domstol att en öppen källkodslicens är ett verkställbart kontrakt.

Derivationer

Texten i GPL är i sig upphovsrättsskyddad och upphovsrätten ägs av Free Software Foundation.

FSF tillåter människor att skapa nya licenser baserade på GPL, så länge de härledda licenser inte använder GPL -ingressen utan tillstånd. Detta avråds dock, eftersom en sådan licens kan vara oförenlig med GPL och orsaka en uppfattad spridning av licenser .

Andra licenser som skapats av GNU -projektet inkluderar GNU Lesser General Public License , GNU Free Documentation License och Affero General Public License .

Texten i GPL är inte själv under GPL. Licensens upphovsrätt tillåter inte ändring av licensen. Kopiering och distribution av licensen är tillåten eftersom GPL kräver att mottagarna får "en kopia av denna licens tillsammans med programmet". Enligt GPL FAQ kan vem som helst göra en ny licens med en modifierad version av GPL så länge de använder ett annat namn för licensen, inte nämna "GNU" och ta bort ingressen, även om ingressen kan användas i en modifierad licens om tillstånd att använda den erhålls från Free Software Foundation (FSF).

Länka och härledda verk

Bibliotek

Enligt FSF, "GPL kräver inte att du släpper din modifierade version eller någon del av den. Du är fri att göra ändringar och använda dem privat, utan att någonsin släppa dem." Men om man släpper en GPL-licensierad enhet för allmänheten finns det en fråga om att länka: nämligen om ett eget program som använder ett GPL-bibliotek strider mot GPL.

Denna viktiga tvist är om icke-GPL-programvara juridiskt statiskt kan länka eller dynamiskt länka till GPL-bibliotek. Olika åsikter finns i denna fråga. GPL är tydlig i att kräva att alla derivat av kodverken under GPL själva måste vara under GPL. Tvetydighet uppstår när det gäller att använda GPL -bibliotek och bunta GPL -programvara till ett större paket (kanske blandat till en binär via statisk länkning). Detta är i slutändan en fråga inte om GPL i sig , utan om hur upphovsrättslagen definierar derivatverk. Följande synpunkter finns:

Synvinkel: dynamisk och statisk länkning bryter mot GPL

Free Software Foundation (som innehar upphovsrätten till flera anmärkningsvärda GPL-licensierade mjukvaruprodukter och själva licenstexten) hävdar att en körbar dator som använder ett dynamiskt länkat bibliotek verkligen är ett derivatverk. Detta gäller dock inte separata program som kommunicerar med varandra.

Free Software Foundation skapade också LGPL , som är nästan identiskt med GPL, men med ytterligare behörigheter för att tillåta länkning i syfte att "använda biblioteket".

Richard Stallman och FSF uppmuntrar specifikt biblioteksförfattare att licensera enligt GPL så att proprietära program inte kan använda biblioteken i ett försök att skydda den fria programvaruvärlden genom att ge den fler verktyg än den egna världen.

Synvinkel: statisk länkning bryter mot GPL men oklart för dynamisk länkning

Vissa människor tror att medan statisk länkning producerar derivatverk, är det inte klart om en körbar som dynamiskt länkar till en GPL -kod bör betraktas som ett derivatverk (se svag copyleft ). Linuxförfattaren Linus Torvalds håller med om att dynamisk länkning kan skapa härledda verk men håller inte med omständigheterna.

En advokat från Novell har skrivit att dynamisk länkning som inte är derivat "är meningsfull" men inte är "tydlig", och att bevis för välmenande dynamisk länkning kan ses av att det finns egna Linux-kärndrivrutiner.

I Galoob v. Nintendo definierade United States Ninth Circuit Court of Appeals ett derivatverk som

"
" form "eller beständighet" och noterade att "det kränkande verket måste innehålla en del av det upphovsrättsskyddade verket i någon form", men det har inga tydliga domstolsbeslut för att lösa just denna konflikt.

Synvinkel: länkning är irrelevant

Enligt en artikel i Linux Journal , Lawrence Rosen (en engångs Open Source Initiative hävdar chefsjurist) att metoden för länkning är mestadels irrelevant för frågan om huruvida ett program är ett derivat arbete ; viktigare är frågan om huruvida programvaran var avsedd att ansluta till klientprogramvara och/eller bibliotek. Han säger: "Den primära indikationen på om ett nytt program är ett derivatverk är om det ursprungliga programmets källkod användes [i kopierings-klistra in], modifierad, översatt eller på annat sätt ändrats på något sätt för att skapa det nya programmet . Om inte, då skulle jag hävda att det inte är ett derivatverk, "och listar många andra punkter angående avsikt, buntning och kopplingsmekanism. Han argumenterar vidare på sitt företags webbplats att sådana "marknadsbaserade" faktorer är viktigare än länkningstekniken.

Det finns också den specifika frågan om en plugin eller modul (såsom NVidia eller ATI grafikkort kärnmoduler ) måste också vara GPL, om det skäligen kan anses vara sitt eget arbete. Denna synvinkel antyder att rimligen separata plugins, eller plugins för programvara som är utformade för att använda plugins, skulle kunna licensieras enligt en godtycklig licens om arbetet är GPLv2. Av särskilt intresse är GPLv2 -stycket:

Du kan ändra din kopia eller kopior av programmet eller någon del av det och på så sätt bilda ett verk baserat på programmet och kopiera och distribuera sådana ändringar eller verk enligt villkoren i avsnitt 1 ovan, förutsatt att du också uppfyller alla dessa villkor :

 
...

b) Du måste låta alla verk som du distribuerar eller publicerar, som helt eller delvis innehåller eller härrör från programmet eller någon del därav, licensieras som en helhet utan kostnad för alla tredje parter enligt villkoren i denna licens .

 
... Dessa krav gäller för det modifierade arbetet som helhet. Om identifierbara delar av det arbetet inte härrör från programmet och rimligen kan betraktas som oberoende och separata verk i sig, gäller inte denna licens och dess villkor för dessa avsnitt när du distribuerar dem som separata verk. Men när du distribuerar samma sektioner som en del av en helhet som är ett verk baserat på programmet, måste fördelningen av helheten ske på villkoren i denna licens, vars behörighet för andra licenstagare sträcker sig till hela helheten och därmed till varje och varje del oavsett vem som skrev den.

GPLv3 har en annan klausul:

Du kan förmedla ett arbete baserat på programmet, eller modifieringarna för att producera det från programmet, i form av källkod enligt villkoren i avsnitt 4, förutsatt att du också uppfyller alla dessa villkor:

 
...

c) Du måste licensiera hela verket som helhet enligt denna licens till alla som kommer i besittning av en kopia. Denna licens kommer därför att gälla, tillsammans med eventuella tillämpliga avsnitt 7, ytterligare villkor för hela verket och alla dess delar, oavsett hur de är förpackade. Denna licens ger inget tillstånd att licensiera verket på något annat sätt, men det ogiltigförklarar inte sådant tillstånd om du har fått det separat.

 
... En sammanställning av ett täckt verk med andra separata och oberoende verk, som inte till sin natur är förlängningar av det täckta verket, och som inte kombineras med det för att bilda ett större program, i eller på en volym av en lagrings- eller distributionsmedium, kallas en "aggregerad" om sammanställningen och dess upphovsrätt inte används för att begränsa åtkomst eller lagliga rättigheter för sammanställningens användare utöver vad de enskilda verken tillåter. Att inkludera ett täckt verk i ett aggregat medför inte att denna licens gäller för övriga delar av aggregatet.

Som en fallstudie har några förmodligen proprietära plugins och teman / skins för GPLv2 CMS -programvara som Drupal och WordPress blivit skjutna, med båda sidor av argumentet.

FSF skiljer på hur plugin -programmet anropas. Om pluginprogrammet aktiveras genom dynamisk länkning och det utför funktionsanrop till GPL -programmet är det troligtvis ett derivatarbete.

Kommunicera och bunta ihop med icke-GPL-program

Bara att kommunicera med andra program kräver inte i sig all programvara för att vara GPL; inte heller distribution av GPL-programvara med icke-GPL-programvara. Emellertid måste mindre villkor följas som säkerställer att GPL -programvarans rättigheter inte begränsas. Följande är ett citat från gnu.org GPL FAQ , som beskriver i vilken utsträckning programvara får kommunicera med och samlas med GPL -program:

Vad är skillnaden mellan ett "aggregat" och andra typer av "modifierade versioner"?

Ett "aggregat" består av ett antal separata program, som distribueras tillsammans på samma CD-ROM eller andra medier. GPL tillåter dig att skapa och distribuera ett aggregat, även om licenser för den andra programvaran är icke-fria eller GPL-inkompatibla. Det enda villkoret är att du inte kan frigöra aggregatet under en licens som förbjuder användare att utöva rättigheter som varje programs individuella licens skulle ge dem.

Var går gränsen mellan två separata program och ett program med två delar? Detta är en juridisk fråga som domarna i slutändan kommer att avgöra. Vi tror att ett korrekt kriterium beror både på kommunikationsmekanismen (exec, rör, rpc, funktionsanrop inom ett delat adressutrymme, etc.) och kommunikationens semantik (vilken typ av information som byts ut).

Om modulerna ingår i samma körbara fil kombineras de definitivt i ett program. Om moduler är utformade för att köras sammanlänkade i ett delat adressutrymme betyder det nästan säkert att kombinera dem till ett program.

Däremot är rör, uttag och kommandoradsargument kommunikationsmekanismer som normalt används mellan två separata program. Så när de används för kommunikation är modulerna normalt separata program. Men om kommunikationens semantik är tillräckligt intim och utbyter komplexa interna datastrukturer, kan det också vara en grund för att betrakta de två delarna som kombinerade till ett större program.

FSF drar således gränsen mellan "bibliotek" och "annat program" via 1) "komplexitet" och "intimitet" för informationsutbyte och 2) mekanism (snarare än semantik), men avstår från att frågan inte är entydig och att i komplexa situationer kommer rättspraxis att avgöra.

Den första kända överträdelsen av GPL var 1989, då NeXT utökade GCC- kompilatorn för att stödja Objective-C , men inte offentliggjorde ändringarna offentligt. Efter en förfrågan skapade de en offentlig patch . Det fanns ingen stämning för denna överträdelse.

År 2002 stämde MySQL AB Progress NuSphere för upphovsrätt och varumärkesintrång i USA: s tingsrätt . NuSphere skulle ha brutit mot MySQL: s upphovsrätt genom att länka MySQL: s GPL'ed -kod till NuSphere Gemini -bordet utan att följa licensen. Efter en förhör inför domaren Patti Saris den 27 februari 2002 inledde parterna förlikningssamtal och slutligen slutade. Efter förhandlingen kommenterade FSF att "domare Saris gjorde klart att hon ser att GNU GPL är en verkställbar och bindande licens."

I augusti 2003 uppgav SCO -gruppen att de trodde att GPL inte hade någon rättslig giltighet och att de avsåg att driva rättegångar om kodavsnitt som förmodligen kopierats från SCO Unix till Linux -kärnan . Detta var en problematisk ställning för dem, eftersom de hade distribuerat Linux och annan GPL'ed -kod i sin Caldera OpenLinux -distribution, och det finns få bevis för att de hade någon laglig rätt att göra det utom enligt villkoren i GPL. I februari 2018, efter att federala kretsdomstolsdomar, överklaganden och ärendet (delvis) återförvisats till kretsdomstolen, redogjorde parterna för sina återstående fordringar och gav en plan för att gå mot slutlig dom.

I april 2004 beviljades nätfilter / iptables -projektet ett preliminärt föreläggande mot Sitecom Germany av München tingsrätt efter att Sitecom vägrade avstå från att distribuera Netfilters GPL'ed -programvara i strid med villkoren i GPL. Harald Welte , från Netfilter, representerades av ifrOSS grundare Till Jaeger. I juli 2004 bekräftade den tyska domstolen detta föreläggande som ett slutgiltigt beslut mot Sitecom. Domstolens motivering var att:

Svaranden har gjort intrång i kärandens upphovsrätt genom att erbjuda programvaran 'netfilter/iptables' för nedladdning och genom att annonsera dess distribution utan att följa licensvillkoren för GPL. Nämnda handlingar skulle endast vara tillåtna om den tilltalade hade licensbeviljande.
 
... Detta är oberoende av frågorna om huruvida licensvillkoren för GPL faktiskt har överenskommits mellan käranden och svaranden eller inte. Om GPL inte kom överens om av parterna skulle svaranden trots de saknade de rättigheter som krävs för att kopiera, distribuera och göra programvarans "netfilter/iptables" offentligt tillgängliga.

Detta speglade exakt de förutsägelser som tidigare getts av FSF: s Eben Moglen. Denna dom var viktig eftersom det var första gången som en domstol bekräftade att överträdelse av villkoren i GPL kan vara ett upphovsrättsintrång och fastställt rättspraxis om GPL version 2s genomförbarhet enligt tysk lag.

och hävdade att GPL är ett olagligt försök att fixa priser (till noll). Stämningen avslogs i mars 2006, med motiveringen att Wallace inte hade uppgivit ett giltigt antitrustkrav. domstolen noterade att "GPL uppmuntrar, snarare än avskräcker, fri konkurrens och distribution av datoroperativsystem, vars fördelar går direkt till konsumenterna". Wallace nekades möjligheten att ytterligare ändra sitt klagomål och dömdes att betala FSF: s advokatkostnader.

Den 8 september 2005 fastslog Seoul Central District Court att GPL inte var väsentligt för ett ärende om affärshemligheter som härrör från GPL-licensierat arbete. Svaranden hävdade att eftersom det är omöjligt att bevara affärshemligheter samtidigt som de följer GPL och distribuerar arbetet, bryter de inte mot företagshemligheter. Detta argument ansågs utan grund.

som de distribuerade. Domen slog fast att GPL är giltigt, juridiskt bindande och står vid tysk domstol.

I slutet av 2007 inledde BusyBox -utvecklarna och Software Freedom Law Center ett program för att få GPL -efterlevnad från distributörer av BusyBox i inbäddade system och stämde dem som inte skulle följa. Dessa påstods vara de första amerikanska användningarna av domstolar för verkställighet av GPL -skyldigheter. (Se BusyBox GPL -stämningar .)

och en hemmabio-/mediaspelarenhet.

Efter sex år av upprepade klagomål till Cisco av FSF, påståenden från Cisco att de skulle korrigera eller rättade till deras efterlevnadsproblem (inte tillhandahålla fullständiga kopior av all källkod och deras modifieringar), av upprepade nya överträdelser som upptäcktes och rapporterades med fler produkter och brist på åtgärder från Linksys (en process som beskrivs på FSF-bloggen som ett "femårigt spel Whack-a-Mole") tog FSF dem till domstol.

Cisco avgjorde ärendet sex månader senare genom att gå med på att "utse en fri programvarudirektör för Linksys" för att säkerställa efterlevnaden, "för att meddela tidigare mottagare av Linksys -produkter som innehåller FSF -program om deras rättigheter enligt GPL", för att göra källkoden till FSF -program fritt tillgänglig på sin webbplats och för att ge ett monetärt bidrag till FSF.

Under 2011 märktes det att GNU Emacs av ​​misstag hade släppt några binärer utan motsvarande källkod i två år, i motsats till den avsedda andan i GPL , vilket resulterade i en kränkning av upphovsrätten . Richard Stallman beskrev denna händelse som ett "mycket dåligt misstag", som snabbt åtgärdades. FSF stämde inte några nedströmsfördelare som också omedvetet kränkte GPL genom att distribuera dessa binärer.

År 2017 stämde Artifex, tillverkaren av Ghostscript , Hancom , tillverkaren av en kontorsvit som inkluderade Ghostscript. Artifex erbjuder två licenser för Ghostscript; en är Affero GPL -licensen och den andra är en kommersiell licens. Hancom förvärvade inte en kommersiell licens från Artifex och släppte inte heller sin kontorssvit som gratis programvara. Artifex stämde Hancom i USA: s tingsrätt och gjorde två påståenden. För det första var Hancoms användning av Ghostscript ett brott mot upphovsrätten. och för det andra var Hancoms användning av Ghostscript ett licensbrott. Domaren Jacqueline Scott Corley fann att GPL -licensen var ett verkställbart kontrakt och Hancom bröt mot kontraktet.

Kompatibilitet och multilicensiering

Snabbguide för licenskompatibilitet med GPLv3 enligt FSF. Streckad linje indikerar att GPLv2 endast är kompatibel med GPLv3 med klausulen "eller någon senare version".

Kod licensierad under flera andra licenser kan kombineras med ett program under GPL utan konflikt, så länge kombinationen av begränsningar för arbetet som helhet inte sätter några ytterligare begränsningar utöver vad GPL tillåter. Förutom de vanliga villkoren i GPL finns det ytterligare begränsningar och behörigheter som man kan tillämpa:

  1. Om en användare vill kombinera kod som är licensierad under olika versioner av GPL, är detta endast tillåtet om koden med den tidigare GPL -versionen innehåller en "eller senare version" -uttalande. Till exempel kan det GPLv3 -licenserade GNU LibreDWG -biblioteket inte längre användas av LibreCAD och FreeCAD som bara har GPLv2 -beroenden.
  2. Kod som licensierats enligt LGPL är tillåten att länkas till någon annan kod oavsett vilken licens den koden har, även om LGPL lägger till ytterligare krav för det kombinerade arbetet. LGPLv3 och GPLv2-only kan således vanligtvis inte länkas, eftersom det kombinerade kodarbetet skulle lägga till ytterligare LGPLv3-krav ovanpå den GPLv2-licensierade programvaran. Kod licensierad enligt LGPLv2.x utan uttalandet "någon senare version" kan återlicensieras om hela det kombinerade verket är licensierat till GPLv2 eller GPLv3.

FSF har en lista över GPL- kompatibla gratis mjukvarulicenser som innehåller många av de vanligaste fri mjukvarulicenser, till exempel den ursprungliga MIT/X-licensen , BSD-licensen (i sin nuvarande 3-klausulform) och Artistic License 2.0.

Från och med GPLv3 är det ensidigt kompatibelt för material (som text och andra medier) under Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License att blandas om till GPL-licensierat material (framträdande programvara), inte tvärtom, för nischanvändningsfall som spel motor (GPL) med spelscript (CC-BY-SA).

David A. Wheeler har förespråkat att utvecklare av fri/öppen källkod endast använder GPL-kompatibla licenser, eftersom det annars gör det svårt för andra att delta och bidra med kod. Som ett specifikt exempel på licens inkompatibilitet, Sun Microsystems " ZFS kan inte ingå i GPL-licens Linux-kärnan, eftersom den är licensierad under GPL-inkompatibla Common Development and Distribution License . Dessutom skyddas ZFS av patent, så distribution av en oberoende utvecklad GPL-ed-implementering skulle fortfarande kräva Oracles tillstånd.

Ett antal företag använder multilicensiering för att distribuera en GPL-version och säljer en proprietär licens till företag som vill kombinera paketet med proprietär kod, med hjälp av dynamisk länkning eller inte. Exempel på sådana företag inkluderar MySQL AB , Digia PLC ( Qt framework , före 2011 från Nokia ), Red Hat ( Cygwin ) och Riverbank Computing ( PyQt ). Andra företag, som Mozilla Foundation (produkter inkluderar Mozilla Application Suite , Mozilla Thunderbird och Mozilla Firefox ), använde multilicensiering för att distribuera versioner under GPL och några andra open-source-licenser.

Text och andra medier

Det är möjligt att använda GPL för textdokument istället för datorprogram, eller mer allmänt för alla typer av media, om det är klart vad som utgör källkoden (definierad som "den föredragna formen av arbetet för att göra ändringar i det") . För manualer och läroböcker rekommenderar FSF istället GNU Free Documentation License (GFDL) som den skapade för detta ändamål. Ändå rekommenderade Debian -utvecklarna (i en resolution som antogs 2006) att licensiera dokumentation för sitt projekt under GPL på grund av GFDL: s inkompatibilitet med GPL (text som licensierats enligt GFDL kan inte införlivas med GPL -programvara). Även FLOSS Manuals till foundation, en organisation som skapar manualer för fri programvara beslutade undfly GFDL till förmån för GPL för sina texter under 2007.

för fall där detta inte är önskvärt.

Adoption

Historiskt sett har GPL -licensfamiljen varit en av de mest populära programvarulicenser inom FOSS -domänen.

En undersökning från 1997 av MetaLab , då det största gratisprogramvaruarkivet, visade att GPL stod för ungefär hälften av den programvara som licensierats däri. På samma sätt fann en undersökning från Red Hat Linux 7.1 från 2000 att 53% av källkoden var licensierad enligt GPL. Från och med 2003 var cirka 68% av alla projekt och 82,1% av certifierade licensierade projekt med öppen källkod som är listade på SourceForge.net från GPL -licensfamiljen. I augusti 2008 stod GPL -familjen för 70,9% av de 44 927 kostnadsfria mjukvaruprojekt som finns listade på Freecode .

Efter lanseringen av GPLv3 i juni 2007 diskuterades antagandet av denna nya GPL -version mycket och några projekt beslutade att inte uppgradera. Till exempel Linux -kärnan, MySQL , BusyBox , AdvFS , Blender , VLC mediaspelare och MediaWiki beslutade att inte anta GPLv3. Å andra sidan, i 2009, två år efter utgivningen av GPLv3, Google öppen källkod program kontorschef Chris DiBona rapporterade att antalet projekt med öppen källkod licensierad programvara som hade flyttat från GPLv2 till GPLv3 var 50%, räknat projekten värd på Google Code .

Under 2011, fyra år efter lanseringen av GPLv3, är 6,5% av alla open-source licensprojekt GPLv3 medan 42,5% är GPLv2 enligt Black Duck Software-data. Efter 2011 hävdade 451 gruppanalytiker Matthew Aslett i ett blogginlägg att copyleft -licenser minskade och tillåtande licenser ökade, baserat på statistik från Black Duck Software. På samma sätt rapporterade Jon Buys i februari 2012 att bland de 50 bästa projekten på GitHub var fem projekt under en GPL -licens, inklusive dubbla licensierade och AGPL -projekt.

GPL -användningsstatistik från 2009 till 2013 extraherades från Freecode -data av Walter van Holst under analys av licensutbredning .

Användning av GPL -familjelicenser i % på Freecode
2009 2010 2011 2012 2013 2014-06-18
72% 63% 61% 59% 58% cirka. 54%

I augusti 2013, enligt Black Duck Software, visar webbplatsens data att GPL-licensfamiljen används av 54% av projekt med öppen källkod, med en uppdelning av de enskilda licenser som visas i följande tabell. En senare studie 2013 visade dock att programvara som licensierats under GPL -licensfamiljen har ökat, och att även data från Black Duck Software har visat en total ökning av programvaruprojekt som licensierats enligt GPL. Studien använde offentlig information som samlats in från lagringsplatser för Debianprojektet , och studien kritiserade Black Duck Software för att inte publicera sin metod som används för att samla in statistik. Daniel German, professor vid avdelningen för datavetenskap vid University of Victoria i Kanada, höll 2013 ett föredrag om de metodologiska utmaningarna för att avgöra vilka som är de mest använda fri programvarulicenser och visade hur han inte kunde replikera resultatet från Black Anka programvara.

År 2015, enligt Black Duck, förlorade GPLv2 sin första position till MIT -licensen och är nu tvåa, GPLv3 sjönk till fjärde plats medan Apache -licensen behöll sin tredje position.

Användning av GPL -familjelicenser i FOSS -domänen i % enligt Black Duck Software
Licens 2008-05-08 2009-03-11 2011-11-22 2013-08-12 2015-11-19 2016-06-06 2017-01-02 2018-06-04
GPLv2 58,69% 52,2% 42,5% 33% 23% 21% 19% 14%
GPLv3 1,64% 4,15% 6,5% 12% 9% 9% 8% 6%
LGPLv2.1 11,39% 9,84% ? 6% 5% 4% 4% 3%
LGPLv3 ? (<0,64%) 0,37% ? 3% 2% 2% 2% 1%
GPL -familj tillsammans 71,72% (+ <0,64%) 66,56% ? 54% 39% 36% 33% 24%

En analys från mars 2015 av GitHub -lagren avslöjade för GPL -licensfamiljen en användningsandel på cirka 25% bland licensierade projekt. I juni 2016 avslöjade en analys av Fedora Projects paket GNU GPL version 2 eller senare som den mest populära licensen och GNU GPL -familjen som den mest populära licensfamiljen (följt av MIT-, BSD- och GNU LGPL -familjer) .

En analys av whitesourcesoftware.com i april 2018 av FOSS -ekosystemet såg GPLv3 på tredje plats (18%) och GPLv2 på fjärde plats (11%), efter MIT -licens (26%) och Apache 2.0 -licens (21%).

Reception

GPL är inkompatibel med många applikations digitala distributionssystem , som Mac App Store , och vissa andra mjukvarudistributionsplattformar (på smartphones och datorer). Problemet ligger i rätten "Att göra en kopia till din granne", eftersom denna rättighet kränks av digitala rättighetshanteringssystem inbäddade i plattformen för att förhindra kopiering av betald programvara. Även om appen är gratis i App Store i fråga kan det leda till en överträdelse av den appbutikens villkor.

Det finns en skillnad mellan en app store , som säljer DRM restriktionsepitop programvara under egna licenser och den mer allmänna begreppet digital distribution via någon form av programvara online förvaret. Olika UNIX-liknande distributioner tillhandahåller applager, inklusive Fedora , RHEL , CentOS , Ubuntu , Debian, FreeBSD , OpenBSD och så vidare. Dessa specifika applager innehåller alla GPL-licensierade program, i vissa fall även när kärnprojektet inte tillåter GPL-licensierad kod i bassystemet (till exempel OpenBSD). I andra fall, till exempel Ubuntu App Store , är kommersiella proprietära programvara och GPL-licensierade applikationer tillgängliga via samma system; anledningen till att Mac App Store (och liknande projekt) är inkompatibla med GPL-licensierade appar är inte inneboende i begreppet appbutik, utan snarare specifikt på grund av Apples användarvillkor som alla appar i butiken använder Apple DRM-begränsningar. Ubuntus appbutik kräver inga sådana krav: "Dessa villkor begränsar eller begränsar inte dina rättigheter enligt tillämpliga programvarulicenser med öppen källkod."

Microsoft

År 2001 hänvisade Microsofts vd Steve Ballmer till Linux som "en cancer som fäster sig i immateriell egendom till allt det rör vid". Som svar på Microsofts attacker mot GPL släppte flera framstående utvecklare och förespråkare av fri programvara ett gemensamt uttalande som stöder licensen. Microsoft har släppt Microsoft Windows Services för UNIX , som innehåller GPL-licensierad kod. I juli 2009 släppte Microsoft själv en kropp på cirka 20 000 rader Linux -drivrutinkod under GPL. Den Hyper-V -kod som är en del av det inlämnade kod som används öppen källkod komponenter licensierade under GPL och var ursprungligen statiskt länkade farmaceutiska binära delar, varvid den senare är avvisas i GPL-licensierad programvara.

"Viral" natur

Beskrivningen av GPL som "viral" , kallad "General Public Virus" eller "GNU Public Virus" (GPV), går tillbaka till ett år efter att GPLv1 släpptes.

År 2001 fick termen en bredare uppmärksamhet hos allmänheten när Craig Mundie , Microsoft Senior Vice President, beskrev GPL som "viral". Mundie hävdar att GPL har en "viral" effekt genom att den bara tillåter överföring av hela program, vilket innebär att program som länkar till GPL-bibliotek själva måste vara under en GPL-kompatibel licens, annars kan de inte kombineras och distribueras.

År 2006 svarade Richard Stallman i en intervju att Mundies metafor om ett "virus" är fel eftersom programvara under GPL inte "angriper" eller "infekterar" annan programvara. Stallman tror att att jämföra GPL med ett virus är en extremt ovänlig sak att säga, och att en bättre metafor för programvara under GPL skulle vara en spindelväxt : om man tar en bit av den och lägger den någon annanstans, växer den också där .

Å andra sidan tog begreppet GPL en viral karaktär upp av andra senare också. Till exempel stod det i en artikel från 2008: "GPL -licensen är" viral ", vilket innebär att alla derivatverk du skapar som innehåller även den minsta delen av den tidigare GPL -licensierade programvaran måste också vara licensierade enligt GPL -licensen."

Hinder för kommersialisering

FreeBSD -projektet har uttalat att "en mindre publicerad och oavsiktlig användning av GPL är att den är mycket fördelaktig för stora företag som vill underskrida mjukvaruföretag. Med andra ord är GPL väl lämpad för användning som marknadsföringsvapen, vilket potentiellt kan minska övergripande ekonomisk nytta och bidrag till monopolistiskt beteende "och att GPL kan" utgöra ett verkligt problem för dem som vill kommersialisera och tjäna på programvara. "

Richard Stallman skrev om praxis att sälja licensundantag från gratis programvarulicenser som ett exempel på etiskt godtagbar kommersialiseringspraxis. Att sälja undantag här innebär att upphovsrättsinnehavaren av en viss programvara släpper den (tillsammans med motsvarande källkod) till allmänheten under en gratis mjukvarulicens, "låter sedan kunderna betala för tillstånd att använda samma kod under olika villkor, till exempel att tillåta dess inkludering i proprietära applikationer ". Stallman ansåg att sälja undantag "acceptabelt sedan 1990 -talet, och ibland har jag föreslagit det för företag. Ibland har detta tillvägagångssätt gjort det möjligt för viktiga program att bli gratis programvara". Även om FSF inte övar på att sälja undantag, föreslås en jämförelse med X11-licensen (som är en licensfri fri mjukvarulicens) för att föreslå att denna kommersialiseringsteknik bör betraktas som etiskt acceptabel. Att släppa ett visst program under en licensfri fri programvarulicens skulle möjliggöra inbäddning av koden i proprietär programvara. Stallman kommenterar att "antingen måste vi dra slutsatsen att det är fel att släppa något under X11-licensen-en slutsats som jag tycker är oacceptabelt extrem-eller avvisa denna implikation. Att använda en icke-copyleft-licens är svag och vanligtvis ett sämre val, men det är inte fel. Med andra ord, att sälja undantag tillåter viss inbäddning i egenutvecklad programvara och X11 -licensen tillåter ännu mer inbäddning. Om detta inte gör X11 -licensen oacceptabel gör det inte försäljningsundantag oacceptabelt ".

Öppen källkritik

År 2000 publicerade utvecklaren och författaren Nikolai Bezroukov en analys och omfattande kritik av GPL: s stiftelser och Stallmans mjukvaruutvecklingsmodell, kallad "Labyrinth of Software Freedom".

Version 2 av WTFPL (Do What the Fuck You Want To Public License) skapades av Debians projektledare Sam Hocevar 2004 som en parodi på GPL.

... [Raymond ] tar upp frågan när det gäller olika mål och värden - de med "öppen källkod", som inte inkluderar att försvara programvaruanvändares frihet att dela och ändra programvara. "

2007 GPL: s undergång på grund av bristande fokus för utvecklarna med GPLv3 vilket skulle driva dem mot tillåtande licenser.

Under 2009 beskrev David Chisnall i en InformIT -artikel, "The Gail of GPL", problemen med GPL, bland annat inkompatibilitet och komplexitet i licenstexten.

År 2014 kallade dtrace- utvecklaren och Joyent CTO Bryan Cantrill copyleft GPL ett "Corporate Open Source Anti-pattern " genom att vara "anti-collaborative" och rekommenderade istället tillåtande programvarulicenser.

GPLv3 -kritik

Redan i september 2006, i utkastet till GPLv3, varnade flera högprofilerade utvecklare av Linux-kärnan, till exempel Linus Torvalds, Greg Kroah-Hartman och Andrew Morton , om en splittring av FOSS-gemenskapen: "lanseringen av GPLv3 visar på balkaniseringen av hela Open Source -universum som vi litar på. " På samma sätt argumenterade Benjamin Mako Hill 2006 för GPLv3 -utkastet och noterade att ett enat, samarbetsvilligt samhälle är viktigare än en enda licens.

Efter GPLv3 -utgåvan 2007 kritiserade några journalister och Toybox -utvecklare Rob Landley att med introduktionen av GPLv3 blev splittringen mellan öppen källkod och fri mjukvarumiljö bredare än någonsin. Eftersom den avsevärt utökade GPLv3 i huvudsak är oförenlig med GPLv2, ges kompatibilitet mellan båda endast under den valfria "eller senare" klausulen i GPL, som inte togs till exempel av Linux -kärnan. Bruce Byfield noterade att innan GPLv3 släpptes var GPLv2 ett förenande element mellan öppen källkod och den fria mjukvarugruppen.

För LGPLv3 hävdade GNU TLS- underhållaren Nikos Mavrogiannopoulos på samma sätt: "Om vi ​​antar att dess [LGPLv3] primära mål ska användas av fri programvara, misslyckas det uppenbart att", efter att han återlicensierat GNU TLS från LGPLv3 tillbaka till LGPLv2.1 på grund av problem med licenskompatibilitet .

Lawrence Rosen , advokat och datorspecialist, berömde 2007 hur samhället som använder Apache -licensen nu kunde arbeta tillsammans med GPL -gemenskapen på ett kompatibelt sätt, eftersom problemen med GPLv2 -kompatibilitet med Apache -licensierad programvara löstes med GPLv3. Han sa: "Jag förutspår att en av de största framgångshistorierna för GPLv3 kommer att vara insikten att hela universum av gratis och öppen källkodsprogramvara därmed kan kombineras till omfattande lösningar för öppen källkod för kunder över hela världen."

I juli 2013 Flask utvecklare Armin Ronacher drar en mindre optimistisk CV på GPL kompatibilitet i FOSS ekosystem när han slutsatsen: "När GPL är involverad komplexiteten i licensiering blir en icke rolig version av en gåta", också notera att konflikten mellan Apache License 2.0 och GPLv2 har fortfarande inverkan på ekosystemet.

Se även

Anteckningar

Referenser